Jurjen Oosterbaan Martinius (Bureau DFO) over publicatie Verbond

Jurjen Oosterbaan-Martinius

‘Dit schaadt het aanzien van de sector’

Mag een verzekerde zomaar een compleet expertiserapport opvragen? Als op grond van zo’n rapport de schade afgewezen wordt, dan zal het wel moeten. In ‘De Onderlinge’, een uitgave van het Platform Onderlinge Verzekeraars (POV) van het Verbond, adviseert advocaat Pieter Leerink om via interne memo’s informatie aan het oog van de verzekerde te onttrekken. DFO-directeur Jurjen Oosterbaan las het advies met stijgende verbazing.
Oosterbaan (DFO) over publicatie Verbond: 'Dit schaadt het aanzien van de sector'

“Een schade-expert kan twijfels, vragen of hersenspinsels hebben”, schrijft de advocaat van JPR Advocaten in het blad. “De expert kan deze gedachten beter in een apart vertrouwelijk memo opnemen. Hoewel de wetgeving en de rechtspraak daar niet heel duidelijk over is, kan goed worden verdedigd dat zulke notities voor intern overleg buiten het inzagerecht vallen. Bepaalde subjectieve informatie kun je beter niet in een rapport delen.”

‘Prima buiten het dossier te houden’

“Onbegrijpelijk”, reageert Oosterbaan. “Je praat over een overeenkomst waar en klant betaald heeft voor een tegenprestatie. Die wordt in zijn ogen niet geleverd. Vervolgens heeft hij recht om de stukken in te zien op grond waarvan de verzekeraar zijn standpunt heeft ingenomen. Nu ga je als verzekeraars onderling de suggestie doen dat als je wil dat je klant niet volledig geïnformeerd wordt, je het met interne memo’s prima buiten het dossier kunt houden.”

Volgens Oosterbaan druist dat in tegen alles waar de branche mee bezig is. “We zijn met z’n allen heel hard aan het werk om het vertrouwen van de klant te winnen. Het klantbelang centraal stellen. En dan plaats je een artikel waarin een advocaat adviseert om alles maar via vertrouwelijk memo’s te bespreken.”

Suggestie van duistere motieven

Een verzekeraar zou volgens hem volledig open moeten zijn over de motieven waarop een beslissing wordt genomen. Door met geheime memo’s te werken wordt de suggestie gewekt dat er zaken zijn die het daglicht niet kunnen verdragen.

Geen begeleidend schrijven

Dat het slechts om een eenvoudige tip van een advocaat gaat en geen voorstel van een verzekeraar zelf, is volgens Oosterbaan in dit geval niet relevant. “Je kiest ervoor om deze jurist te interviewen. Dat doe je niet voor niets.”

Als het al gepubliceerd moest worden, dan had het Verbond er wat hem betreft een begeleidend schrijven bij moeten zetten waarin staat dat het misschien juridisch mag, maar niet strookt met het klantbelang. “Nu lijkt het een gemeenschappelijke oproep: hier is een mooie methode om informatie weg te houden. Dit schaadt het aanzien van de sector.”